Lógica para objetivistas: los gobiernos.

Los objetivistas odian las regulaciones gubernamentales, y se oponen a la intrusión del gobierno en la economía y los mercados. Recordemos que los objetivistas se consideran, cómo no, personas con mucho criterio y sobre todo, como su nombre lo indica, muy objetivos a la hora de interpretar la realidad (sigo buscando alguien que no se considere una persona harto racional). Se consideran, de hecho, tan sapientes, que al igual que los socialistas saben lo que se debe hacer en todos los aspectos de la vida, y consideran malas personas a todos los que no concuerden con ellos. Como para ellos, "colectivista" es sinónimo de "malo", siempre encuentran la forma de llamar colectivistas a aquellos que no están de acuerdo con sus ideas. Y con "sus ideas", me refiero a todas sus ideas. Porque tu puedes ser defensor del capitalismo y un asiduo defensor del individualismo, pero si crees que los gobiernos son innecesarios sin importar cuál sea su tamaño, entonces bajo la visión de Ayn Rand y sus randroides, entras inmediatamente al grupo de los malditos colectivistas:

El anarquismo es un producto y una expresión del colectivismo. ¿Por qué no consiguen los “anarco-capitalistas” entender la cuestión anterior? Porque piensan en términos de grupos, en vez de individuos. (tomado del artículo Contradicciones del anarcocapitalismo)

Como lo acaban de leer.

Vamos a analizar por partes un pequeño fragmento del artículo antes mencionado:

Digámoslo de esta forma: un gobierno adecuado es una agencia de defensa... 

Bien, los objetivistas aceptan que el gobierno es una agencia de defensa, como las agencias de defensa que operarían en el anarcocapitalismo, con la única diferencia de que ésta es un monopolio. Pero es una agencia de defensa al fin, ¿por qué insisto en éste punto? Por lo siguiente...

y para ejecutar su misión no puede permitir que “competidores” (otras pandillas) usen la fuerza sin supervisión. 

¿Sin la supervisión de quién? De la agencia monopolística, me imagino, pero en ese caso, ¿por qué tiene esa agencia el derecho a supervisar? Porque los objetivistas así lo dicen. ¿Y quién supervisa la agencia monopolística? los ciudadanos, supongo, pero en ese caso, ¿por qué no pueden supervisar, con la misma facilidad, la actuación de otras agencias que le hagan competencia? No hay respuesta.

La importante diferencia entre un gobierno apropiado y una agencia de defensa privada es que el gobierno apropiado está puesto bajo un control objetivo.

Desde luego, y es que para los objetivistas, todo lo que tenga su sello de aprobación se convierte automáticamente en objetivo, que por algo se llaman objetivistas y no subjetivistas, o hagoloquesemeantojaistas. Y es que ya fuera de broma, estos muchachos de verdad creen que un control es objetivo solamente cuando se trata de su control.

Así pues, los anarquistas que no son pacifistas se oponen, no a la fuerza como represalia, sino a que esta fuerza sea puesta bajo un control objetivo. Objetan a que haya objetividad.

Pues claro, ya que los objetivistas han torcido el lenguaje para hacer objetividad=objetivismo, no hay más que decir. Los anarquistas nos oponemos, en efecto, a que haya objetivismo, y como estos tios son los poseedores de la verdad más verdadera, se concluye que somos seguidores de Satan. Fin.

Al final, por más que se den aires de superioridad moral e intelectual, los objetivistas caen en las mismas trampas lógicas que los socialistas: Ambos creen tener la razón; ambos rechazan de manera terminante cualquier forma de gobierno que no sea la suya; para ambos, la violencia puede y debe ser controlada de manera eficiente por un grupo de personas, y curiosamente, en ambos casos, el grupo de elegidos son ellos mismos. Ambos tienen la ilusión de que todas las cosas que hacen que un monopolio legal abuse de su posición, mágicamente serán anuladas cuando se trata del monopolio de la violencia y, sobre todo, una vez que ellos, los elegidos, hayan tomado el control. Que ellos sí saben cómo hacer las cosas.

Al final, si el monopolio de la violencia puede, según los objetivistas, ser puesto bajo un control objetivo sin que se jodan las cosas, se concluye que con cualquier otro servicio, digamos, la electricidad, se puede hacer lo propio, con lo que queda justificado no solamente el monopolio de la violencia, sino el de todas las industrias y servicios. Por mucho que se dijeran objetivos, realmente requiere un simple paso lógico extra para pasar del minarquismo (gobiernos mínimos) al socialismo (gobiernos totales). Pero no vayan a decirlo cerca de un randroide, si no quieren que los tache de colectivistas... por más que los colectivistas sean ellos.

Minarquismo: La vieja idea de que puedes sumergirte en el fango del monopolio estatal y, a diferencia de todos los que lo intentaron antes, salir inmaculado.

Grupos de Autodefensa. Parte I: Cuando a la CNDH le pesa mucho la D y la H.

A raíz de la ingobernabilidad que sufre el país debido a la violencia que el propio gobierno ha creado, incluso el servicio más básico que debe ofrecer todo gobierno que se precie (la seguridad) ha dejado de ser garantizado. Debido a esto, en tiempos recientes resulta cada vez más frecuente que comunidades enteras (sobre todo indígenas) renieguen de los servicios de seguridad estatales y armen grupos de "autodefensa" (ver aquí y aquí). 

Es por ello que la CNDH, siempre preocupada por los "derechos humanos", ha emitido un par de comunicados (ver aquí y aquí) donde deja clara su postura. Vamos a revisar con un poco de detalle las partes que nos interesan:


1. "La CNDH considera que la seguridad pública es un derecho humano..."

En una entrada anterior se presenta la justificación de por qué la seguridad pública no puede ser un derecho humano (en resumen: porque entra en contradicción con otros derechos más básicos, como el derecho a la propiedad y a la libre asociación, y éstos últimos tienen preferencia). Pero bueno, no sorprende que la CNDH se tome cualquier capricho como derecho humano. Continua diciendo:

"...y está relacionado directamente con el concepto de estado de derecho y de paz pública." 

Es decir, que según estos chicos, no puede haber seguridad, ni ley, ni nada donde no hay gobiernos, y en ausencia de estos, lo más probable es que explotaría el propio universo. Desde luego, los de la CNDH siguen pensando que los anarquistas son una bola de violentos despistados (uno de los efectos de asociar todo anarquismo con el anarcocomunismo, ideología que atrae a toda clase de vandalos resentidos) y que la única forma de brindarte seguridad es nombrando un verdugo oficial que te pisotee como animal para que te mantengas dentro del ámbito de lo civilizado. ¿Se fijaron en la H de CNDH? Pues bien, no se lo tomen tan en serio, no les vaya a dar ideas...


2. "Asimismo, recuerda que el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que ninguna persona puede hacerse justicia por sí misma ni ejercer violencia para reclamar su derecho."

No podían dejar pasar la oportunidad de invocar algun artículo de la constitución. Después de todo, no es ningun secreto que los chicos de Derechos Humanos son ferreos defensores del más rancio positivismo juridico (al cual le dedicamos alguna entrada hace algun tiempo). Cada vez que una persona cuyos derechos (legítimos o no) han sido violados presenta una queja, los chicos de la CNDH brincan de gusto y comienzan a llenar formatos, tomar declaraciones, buscar artículos, leyes, reglamentos y procedimientos para empezar a armar su maraña de papeleo, para al final emitir una recomendación al agresor en cuestión (algo así como "por favor no vuelvas a violar a esa mujer, que esto entra en conflicto con el articula tal, seccion tal, bis bis, etc"). Es la forma como ellos simulan que están defendiendote. La verdad es que tu defensa es algo secundario, lo importante es que ellos tengan algo que justifique el dinero que les dan, para poder vivir con sus asquerosas conciencias. Recordemos que todas las agencias (nacionales e internacionales) de derechos humanos no tendrán ningun reparo en aceptar que un individuo tiene derechos solamente si su país se suscribe a los tratados internacionales, de modo que si eres un judío en la alemania nazi, basicamente estás jodido, y tienes los mismos derechos que un hamster. Los chicos de la CNDH deberían cambiarse el nombre a algo así como CND*H. Digo, para que uno vaya advertido.


3. "Nada justifica que un grupo de personas decida tomar justicia por propia mano e intente sustituir a los poderes públicos al colocarse por encima del gobierno. El artículo 17..."

Si, gracias Stampy (CNDH), ya nos mencionaste el artículo 17. ¿Por qué el gobierno está por encima de todo? Si un gobierno se convierte en una institución genocida como la Alemania Nazi, ¿no está justificado que un grupo de personas intente pararlo mediante métodos radicales (incluso violentos) no contemplados en la constitución? Pues resulta que no, nada de eso. Si se llevan a tu familia a un campo de concentración para gasearlos, que no cunda el pánico, que esto es lo que debes hacer: presenta una queja, la CNDH estudiará tu caso, y le recomendará al gobierno en cuestión que por favor, que aca de un positivista a otro, haga el paro y deje de asesinar. Gracias, CNDH, ¿qué habríamos hecho sin ti?.


4. "Esta situación resulta sumamente preocupante, puesto que las violaciones al debido proceso que cometan estos grupos difícilmente podrá convalidarse por las autoridades ministeriales o los jueces..."

Esta es sin duda la mejor de todas. Noten por favor el problemón gordo de los grupos de autodefensa: que las autoridades ministeriales o los jueces difícilmente pueden supervisar su actuación. Una pregunta a Raúl Plascencia (director, jefe, o lo que sea de la CNDH): Y a las autoridades ministeriales y jueces (en particular los locales), ¿quién los vigila y convalida? Una instancia superior, supongo, ¿y a esa instancia superior quién la convalida? Debemos parar en algún momento, puesto que el gobierno es por definición un monopolio de la justicia y de la ley, con una estructura jerárquica. De modo que tarde o temprano tendrá que decir las palabras mágicas: el gobierno se juzga, vigila y convalida a sí mismo... ¡como los grupos de autodefensa!

Y es que realmente no sé por qué le preocupa tanto a la CNDH: si un grupo de autodefensa acribilla a diez ciudadanos inocentes, entonces la CNDH podrá proceder exactamente como procedía con los cuerpos de seguridad pública: estudiar el caso, emitir una recomendación a los grupos de autodefensa, e irse tan contenta. ¿Cual es entonces el problema? Genios.

 "... quienes eventualmente pueden dejar en libertad a personas probablemente responsables de delito, abonando a la impunidad que pretenden combatir."

Sí, porque eso de maleantes saliendo libres nunca se ha visto en las instituciones de seguridad pública. Lo de siempre, que si un gobierno presenta conductas genocidas, violentas, gandallas, tramposas, y arbitrarias, todo está bien, no hay problema (porque la CNDH puede arreglar todo con el superpoder de las recomendaciones). Pero que lo haga un particular ya es pasarse, oiga.

Que en resumen: que sí, que la CNDH entiende que nos están asesinando, que estamos desesperados y que nos hemos visto obligados a tomar un arma para proteger nuestro derecho más básico: el derecho a la vida. Que se solidarizan con notrosos, pero si tienen que elegir entre los derechos de las personas y los derechos del gobierno, la CNDH se pone del lado del gobierno. ¿Derechos Humanos? Ya te puedes ir olvidando...

Continuará...

* La D es solo para fines ilustrativos. No son Derechos de verdad.